https://madrid.hostmaster.org/articles/sumud_flotilla_israel_vs_nato/pt.html
A Flotilha Sumud Global - um comboio internacional sem precedentes com o objetivo de romper o bloqueio de 17 anos de Israel contra Gaza - está agora a menos de 400 milhas náuticas de seu destino. Navegando sob bandeiras de várias nações, ela transporta passageiros de mais de quarenta países: palestinos como a deputada europeia Rima Hassan, membros do Parlamento Europeu, incluindo Annalisa Corrado, Benedetta Scuderi, Emma Fourreau e Lynn Boylan, a ex-prefeita de Barcelona Ada Colau, a ativista climática Greta Thunberg, vários políticos atuais e ex-políticos, e até veteranos dos EUA. Entre eles está o ex-primeiro-ministro da Líbia Omar al-Hassi, a bordo do navio líbio Omar al-Mukhtar. Sua participação o torna a autoridade de mais alto escalão presente fisicamente, sinalizando que esta missão não é um gesto marginal, mas um ato político sério.
A flotilha é escoltada por navios da OTAN da Grécia, Espanha, Itália e Turquia. Itália e Espanha comprometeram navios para posições de resgate protetor, enquanto a Grécia garantiu passagem segura em suas águas e notificou Israel sobre a presença de cidadãos gregos a bordo. O comboio já enfrentou assédio por drones perto de Creta, com dispositivos de atordoamento e irritantes usados contra embarcações desarmadas. Apesar desses riscos, ele continua avançando - testando não apenas o bloqueio de Israel, mas também a credibilidade do direito internacional.
Para os palestinos, a flotilha é uma tábua de salvação. Com mais de 64.000 mortos desde outubro de 2023 e Gaza submetida a condições de fome deliberada, seus alimentos, medicamentos e suprimentos são desesperadamente necessários. Mas também é um desafio político. Ao reunir legisladores, prefeitos, um ex-primeiro-ministro e ativistas globalmente reconhecidos, a flotilha insiste que o bloqueio de Gaza não é apenas uma crise humanitária, mas um teste do próprio direito.
Viagens anteriores - Mavi Marmara, Madleen e Handala - demonstraram tanto a brutalidade da aplicação de Israel quanto os quadros jurídicos que ele viola. Suas lições agora moldam como o mundo deve ver a viagem de Sumud.
Em 31 de maio de 2010, comandos israelenses invadiram o Mavi Marmara, um navio turco que liderava a primeira Flotilha da Liberdade de Gaza. O embarque ocorreu em águas internacionais e resultou na morte de 10 civis e no ferimento de dezenas de outros.
Análise Jurídica
O Mavi Marmara estabeleceu o precedente de que Israel poderia atacar embarcações civis com força letal em águas internacionais e evitar consequências.
Em 9 de junho de 2025, o Madleen, um navio humanitário com bandeira do Reino Unido, foi interceptado pelas forças israelenses a 160 milhas náuticas de Gaza. Os passageiros incluíam Greta Thunberg e a deputada europeia Rima Hassan. A tripulação relatou interferência eletrônica, spray irritante, embarque forçado e detenção.
Análise Jurídica
O Madleen demonstrou a disposição de Israel de cometer pirataria e sequestro contra civis de alto perfil em plena luz do dia.
Em 26 de julho de 2025, o Handala, transportando ativistas e ajuda de mais de uma dúzia de países, foi interceptado a 40 milhas náuticas de Gaza. Israel invadiu o navio, apreendeu-o, deteve a tripulação e confiscou a ajuda.
Análise Jurídica
O Handala mostrou que a aplicação do bloqueio não era uma medida defensiva, mas um ato ofensivo de terror contra esforços humanitários.
Esses precedentes - Mavi Marmara, Madleen, Handala - revelam um padrão de uso ilegal da força. No entanto, a Flotilha Sumud é acompanhada por escoltas da OTAN.
Ordens permanentes supostamente proíbem as escoltas de iniciar fogo ou retaliação. No entanto, elas também são instruídas a proteger a flotilha. Na prática, isso significa adotar uma postura protetora - posicionando navios de guerra entre atacantes israelenses e barcos civis.
Se Israel abrir fogo, as ordens de contenção são automaticamente anuladas. Um comandante naval tem tanto o direito quanto o dever de defender seu navio e tripulação. Esse dever baseia-se em:
O precedente do USS Vincennes destaca a força dessa doutrina. Em julho de 1988, o navio abateu por engano o voo 655 da Iran Air, matando 290 civis, após identificá-lo erroneamente como uma aeronave hostil. O comandante não foi punido. A lógica era simples: o dever inerente de um capitão de defender seu navio e tripulação é primordial, mesmo que tragicamente equivocado. Aplicado aqui, se o fogo israelense atingir uma escolta da OTAN, os comandantes serão legalmente obrigados a responder em autodefesa.
Após repelir um ataque inicial, os capitães devem notificar seus quartéis-generais, que reportarão ao Conselho de Segurança da ONU sob o Artigo 51. Os Estados podem então invocar o Artigo 5 da OTAN, desencadeando consultas em toda a aliança sobre defesa coletiva.
No cerne da disputa está o status do espaço marítimo de Gaza. O próprio Israel não reivindica Gaza como território soberano. Em 2005, retirou seus colonos e forças terrestres permanentes, e não administra Gaza como faz com as áreas costeiras de Israel. Pela lógica do direito internacional, essa ausência de reivindicação torna o mar adjacente águas palestinas.
Sob a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (UNCLOS), uma entidade costeira tem direito a um mar territorial de 12 milhas náuticas e uma Zona Econômica Exclusiva (ZEE) de 200 milhas náuticas, dependendo da geografia. Gaza, como parte do território palestino ocupado reconhecido por mais de 140 estados-membros da ONU, tem, portanto, direito legal a zonas marítimas. Dentro do mar territorial, a soberania palestina deveria se aplicar; além disso, a ZEE concede direitos exclusivos aos recursos, enquanto o alto-mar além disso é regido pela liberdade de navegação.
As ações de aplicação de Israel ocorrem, portanto, em águas que são:
Ao apreender embarcações nessas zonas, Israel viola o princípio fundamental da liberdade dos mares.
Israel justifica suas ações invocando o direito de bloqueio sob o Manual de San Remo sobre o Direito Internacional Aplicável a Conflitos Armados no Mar (1994). Mas as regras de San Remo contrariam a posição de Israel de várias maneiras:
Israel não cumpriu esses padrões. O Madleen transportava ativistas e suprimentos humanitários, incluindo fórmula infantil e ajuda médica. O Handala transportava alimentos e medicamentos para uma população já em condições de fome. Em nenhum momento Israel apresentou evidências verificáveis de que qualquer um deles representava uma ameaça à segurança. A menos que se considere absurdamente a fórmula infantil uma arma, as ações de aplicação de Israel foram claramente ilegais.
Ao não estabelecer uma necessidade militar válida, o bloqueio de Israel não pode ser considerado legal sob San Remo. E como o bloqueio, na prática, produz fome, privação e sofrimento indiscriminado, equivale a punição coletiva, proibida pela Quarta Convenção de Genebra e condenada em vários relatórios da ONU.
Assim, sob a perspectiva do direito marítimo internacional:
Um ataque israelense a navios de guerra da OTAN criaria o maior teste da história da aliança. O Artigo 5 declara que um ataque a um membro é um ataque a todos.
Mas abstenção não é o mesmo que tomar partido de Israel. A OTAN permite contribuições diferenciadas: os membros podem escolher a forma de sua resposta, mas não podem negar que um ataque armado ocorreu. Recusar-se a agir completamente - ou pior, apoiar abertamente Israel contra parceiros da aliança - destruiria a credibilidade da OTAN.
Tal desunião encorajaria adversários. A Rússia aproveitaria o precedente para testar a determinação da OTAN na Europa Oriental. A China notaria a fratura como evidência de que as alianças ocidentais não podem impor defesa coletiva contra agressores politicamente sensíveis. A própria coesão que detém a guerra na Europa e na Ásia seria enfraquecida.
Em resumo: se a OTAN falhar em defender seus membros contra a agressão israelense, ela enfraquece seu próprio poder de dissuasão contra Moscou e Pequim.
Para Israel, a escalada arrisca um isolamento catastrófico. Atacar navios que transportam um ex-primeiro-ministro, legisladores atuais e ativistas mundialmente famosos destruiria as alegações de autodefesa. Exporia o bloqueio como punição coletiva.
Para a flotilha, a interceptação em si é um sucesso: documenta a ilegalidade de Israel, mobiliza a indignação global e reforça o sumud palestino - steadfastness. Com a presença de políticos seniores e figuras de alto perfil, a agressão ressoa mundialmente.
A Flotilha Sumud Global é mais do que a entrega de ajuda. É um teste de se o direito internacional será aplicado quando os palestinos são as vítimas.
A cadeia de escalada é previsível: postura protetora, ataque, autodefesa imediata sob a UNCLOS, direito consuetudinário e Artigo 51, relatório ao Conselho de Segurança da ONU, possível Artigo 5 da OTAN.
O que não é previsível é se a OTAN e a comunidade internacional sustentarão suas leis, ou se, mais uma vez, a impunidade navegará livremente. Para os palestinos a bordo e em Gaza, isso não é teoria - é uma questão de vida ou morte.