https://madrid.hostmaster.org/articles/sumud_flotilla_israel_vs_nato/fi.html
Globaali Sumud-laivasto - ennennäkemätön kansainvälinen saattue, jonka tavoitteena on murtaa Israelin 17 vuotta kestänyt Gazan saarto - on nyt alle 400 merimailin päässä kohteestaan. Se purjehtii useiden maiden lippujen alla ja kuljettaa matkustajia yli neljästäkymmenestä maasta: palestiinalaisia, kuten Euroopan parlamentin jäsen Rima Hassan, Euroopan parlamentin jäseniä, mukaan lukien Annalisa Corrado, Benedetta Scuderi, Emma Fourreau ja Lynn Boylan, Barcelonan entinen pormestari Ada Colau, ilmastoaktivisti Greta Thunberg, useita istuvia ja entisiä poliitikkoja sekä jopa Yhdysvaltain veteraaneja. Heidän joukossaan on entinen Libyan pääministeri Omar al-Hassi, joka on libyalaisella aluksella Omar al-Mukhtar. Hänen osallistumisensa tekee hänestä korkeimman läsnä olevan virkamiehen, mikä viestittää, että tämä tehtävä ei ole marginaalinen ele, vaan vakava poliittinen teko.
Laivastoa saattaa NATOn merivoimien alukset Kreikasta, Espanjasta, Italiasta ja Turkista. Italia ja Espanja ovat sitoutuneet tarjoamaan aluksia suojapelastusasemille, kun taas Kreikka on taannut turvallisen kulun vesillään ja ilmoittanut Israelille kreikkalaisten kansalaisten läsnäolosta aluksella. Saattue on jo kohdannut droonihäirintää Kreetan lähellä, jossa aseistamattomia aluksia vastaan on käytetty tainnuttavia ja ärsyttäviä välineitä. Näistä riskeistä huolimatta se jatkaa eteenpäin - testaten paitsi Israelin saartoa myös kansainvälisen oikeuden uskottavuutta.
Palestiinalaisille laivasto on elämänlanka. Yli 64 000 ihmisen kuoltua lokakuusta 2023 lähtien ja Gazan ollessa alttiina tarkoitukselliselle nälänhädälle sen ruoka, lääkkeet ja tarvikkeet ovat kipeästi tarpeen. Mutta se on myös poliittinen haaste. Kokoamalla lainsäätäjiä, pormestareita, entisen pääministerin ja maailmanlaajuisesti tunnustettuja aktivisteja laivasto vaatii, että Gazan saarto ei ole pelkästään humanitaarinen kriisi, vaan itse lain koetus.
Aiemmat matkat - Mavi Marmara, Madleen ja Handala - osoittivat sekä Israelin täytäntöönpanon julmuuden että sen rikkomat oikeudelliset kehykset. Niiden opetukset muokkaavat nyt sitä, miten maailman tulee nähdä Sumudin matka.
Oikeudellinen analyysi
Mavi Marmara loi ennakkotapauksen, että Israel voisi hyökätä siviilialuksiin tappavalla voimalla kansainvälisillä vesillä ja välttää seuraukset.
Oikeudellinen analyysi
Madleen osoitti Israelin halukkuuden tehdä merirosvoutta ja panttivangin ottoa korkean profiilin siviilejä vastaan päivänvalossa.
Oikeudellinen analyysi
Handala osoitti, että saarron täytäntöönpano ei ollut puolustustoimi, vaan hyökkäävä terroriteko humanitaarisia ponnisteluja vastaan.
Nämä ennakkotapaukset - Mavi Marmara, Madleen, Handala - paljastavat laittoman voimankäytön mallin. Sumud-laivastoa kuitenkin saattavat NATOn alukset.
Vakiintuneiden määräysten mukaan saattajien on kiellettyä aloittaa tulitus tai kosto. Heitä on kuitenkin ohjeistettu suojelemaan laivastoa. Käytännössä tämä tarkoittaa puolustuksellisen asennon ottamista - sota-alusten asettamista Israelin hyökkääjien ja siviiliveneiden väliin.
Jos Israel avaa tulen, pidättyväisyysmääräykset mitätöityvät automaattisesti. Merivoimien komentajalla on sekä oikeus että velvollisuus puolustaa alusta ja miehistöä. Tämä velvollisuus perustuu seuraaviin:
USS Vincennes -ennakkotapaus korostaa tämän doktriinin voimaa. Heinäkuussa 1988 alus ampui vahingossa alas Iran Airin lennon 655, tappaen 290 siviiliä, kun se virheellisesti tunnistettiin vihamieliseksi lentokoneeksi. Komentajaa ei rangaistu. Perustelu oli yksinkertainen: kapteenin luontainen velvollisuus puolustaa alustaan ja miehistöään on ensisijainen, vaikka se olisi traagisesti virheellinen. Tässä tapauksessa, jos Israelin tuli osuu NATOn saattajaan, komentajat ovat laillisesti velvollisia vastaamaan itsepuolustuksella.
Torjuttuaan alkuperäisen hyökkäyksen kapteenien on ilmoitettava päämajalleen, joka raportoi YK:n turvallisuusneuvostolle artiklan 51 mukaisesti. Valtiot voivat sitten vedota NATOn artiklaan 5, mikä käynnistää liittouman laajuiset neuvottelut yhteisestä puolustuksesta.
Kiistan ytimessä on Gazan merialueen asema. Israel itse ei väitä Gazaa suvereeniksi alueekseen. Vuonna 2005 se veti siirtolaisensa ja pysyvät maajoukkonsa pois eikä hallinnoi Gazaa samalla tavalla kuin Israelin rannikkoalueita. Kansainvälisen oikeuden logiikan mukaan tämä väitteen puute tekee viereisestä merestä palestiinalaisia vesiä.
YK:n merioikeusyleissopimuksen (UNCLOS) mukaan rannikkoyhteisöllä on oikeus 12 merimailin aluevesiin ja 200 merimailin yksinomaiseen talousvyöhykkeeseen (EEZ), riippuen maantieteestä. Gaza, osana yli 140 YK:n jäsenvaltion tunnustamaa miehitettyä palestiinalaisaluetta, on näin ollen laillisesti oikeutettu merivyöhykkeisiin. Aluevesien sisällä palestiinalaisen suvereniteetin tulisi päteä; sen ulkopuolella EEZ myöntää yksinoikeuden resursseihin, kun taas sen ulkopuolinen avomeri on navigointivapauden alainen.
Israelin täytäntöönpanotoimet tapahtuvat siis vesillä, jotka ovat joko:
Kaappaamalla aluksia näillä alueilla Israel rikkoo meren vapauden perustavaa laatua olevaa periaatetta.
Israel oikeuttaa toimintansa vetoamalla saartolakiin San Remon käsikirjan kansainvälisestä oikeudesta, joka soveltuu aseellisiin konflikteihin merellä (1994) mukaisesti. Mutta San Remon säännöt toimivat Israelin kantaa vastaan useilla tavoilla:
Israel ei ole täyttänyt näitä standardeja. Madleen kuljetti aktivisteja ja humanitaarisia tarvikkeita, mukaan lukien vauvanmaitoa ja lääketieteellistä apua. Handala kuljetti ruokaa ja lääkkeitä jo nälänhädässä olevalle väestölle. Israel ei missään vaiheessa esittänyt todennettavia todisteita siitä, että kumpikaan näistä olisi muodostanut turvallisuusuhan. Ellei absurdisti pidä vauvanmaitoa aseena, Israelin täytäntöönpanotoimet olivat selvästi laittomia.
Koska Israel ei ole pystynyt osoittamaan pätevää sotilaallista välttämättömyyttä, sen saartoa ei voida pitää laillisena San Remon mukaan. Ja koska saarto käytännössä tuottaa nälänhätää, puutetta ja mielivaltaista kärsimystä, se vastaa kollektiivista rangaistusta, joka on kielletty neljännen Geneven sopimuksen mukaan ja tuomittu useissa YK:n raporteissa.
Näin ollen kansainvälisen merioikeuden näkökulmasta:
Israelilainen hyökkäys NATOn sota-aluksiin loisi liittouman historian vakavimman koetuksen. Artikla 5 julistaa, että hyökkäys yhtä jäsentä vastaan on hyökkäys kaikkia vastaan.
Pidättäytyminen ei kuitenkaan ole sama kuin Israelin puolelle asettuminen. NATO sallii eriytyvät panokset: jäsenet voivat valita vastauksensa muodon, mutta he eivät voi kieltää, että aseellinen hyökkäys on tapahtunut. Kieltäytyminen toimimasta kokonaan - tai pahempaa, avoimesti Israelin tukeminen liittolaisia vastaan - tuhoaisi NATOn uskottavuuden.
Tällainen eripura rohkaisisi vastustajia. Venäjä tarttuisi ennakkotapaukseen testatakseen NATOn päättäväisyyttä Itä-Euroopassa. Kiina huomioisi murtuman todisteena siitä, että länsimaiset liittoumat eivät voi panna täytäntöön kollektiivista puolustusta poliittisesti arkaluonteisia hyökkääjiä vastaan. Juuri se yhtenäisyys, joka estää sodan Euroopassa ja Aasiassa, heikkenisi.
Lyhyesti: jos NATO ei puolusta jäseniään Israelin aggressiota vastaan, se heikentää omaa pelotevaikutustaan Moskovaa ja Pekingiä vastaan.
Israelille eskalaatio tuo mukanaan katastrofaalisen eristäytymisen riskin. Hyökkäys aluksiin, jotka kuljettavat entistä pääministeriä, nykyisiä lainsäätäjiä ja maailmankuuluja aktivisteja, murskaisi itsepuolustusvaatimukset. Se paljastaisi saarron kollektiiviseksi rangaistukseksi.
Laivastolle pelkkä pysäytys on menestys: se dokumentoi Israelin laittomuuden, mobilisoi maailmanlaajuista raivoa ja vahvistaa palestiinalaista sumudia - sitkeyttä. Korkean tason poliitikkojen ja tunnettujen henkilöiden läsnäolo tekee aggressiosta maailmanlaajuisesti resonoivan.
Globaali Sumud-laivasto on enemmän kuin avun toimittamista. Se on testi siitä, pannaanko kansainvälinen oikeus täytäntöön, kun uhreina ovat palestiinalaiset.
Eskalaation ketju on ennustettavissa: puolustuksellinen asento, hyökkäys, välitön itsepuolustus UNCLOSin, tavanomaisen oikeuden ja artiklan 51 mukaisesti, raportointi YK:n turvallisuusneuvostolle, mahdollinen NATOn artikla 5.
Se, mikä ei ole ennustettavissa, on se, noudattaako NATO ja kansainvälinen yhteisö lakejaan, vai purjehtiiko rankaisemattomuus jälleen vapaasti. Aluksella ja Gazassa oleville palestiinalaisille tämä ei ole teoriaa - se on elämän ja kuoleman kysymys.