Da Nakba alla “Fase di Demolizione”: Profitto, Espropriazione e l’Economia Politica di Gaza

L’espropriazione dei palestinesi non è una reazione episodica a uno shock di sicurezza. È un progetto coloniale a lungo termine, modellato da ideologia, architettura amministrativa e incentivi economici. L’ottobre 2023 ha fornito un’apertura tattica — un pretesto — per accelerare questo progetto. La retorica e i piani ora in circolazione (mobilitazione dei coloni, organizzazione del partito Likud, dichiarazioni ministeriali e proposte di investitori statunitensi) sono meglio compresi come una mappatura operativa di obiettivi di espropriazione secolari su incentivi capitalisti moderni. Come osservò Karl Marx in Il Capitale, quando il potenziale di profitto è sufficientemente alto, il capitale diventa audace — persino disposto a rischiare la legge e la morale per ottenere rendimenti. Il programma attuale di Gaza combina violenza di massa con un playbook di mercato proprio perché i rendimenti attesi (immobili sulla costa, cluster tecnologici e gas offshore) sono enormi.

Intento Fondamentale: Espropriazione dall’Inizio (1930–1948)

Il piano per espropriare i palestinesi non è un ripensamento; è radicato nei fondamenti ideologici e politici del progetto coloniale. Le dichiarazioni d’archivio contemporanee di attori chiave chiariscono la logica intesa: liberare la terra, impedire il ritorno e trasferire la proprietà alla popolazione dei coloni. La Nakba (l’espropriazione catastrofica del 1948) fu la prima massiccia operativizzazione di quella logica.

“Dobbiamo espellere gli arabi e prendere il loro posto… se dobbiamo usare la forza… abbiamo la forza a nostra disposizione. Il trasferimento obbligatorio dei [palestinesi]… potrebbe darci qualcosa che non abbiamo mai avuto.” - David Ben-Gurion, 5 ottobre 1937, lettera al figlio

“Non c’è spazio per entrambi i popoli… Non un villaggio, non una tribù dovrebbe rimanere. Gli arabi dovranno andarsene, ma serve un momento opportuno, come una guerra.” - Yosef Weitz, 20 dicembre 1940, Direttore del Dipartimento delle Terre del Fondo Nazionale Ebraico

“Dobbiamo cancellare [i villaggi palestinesi].” - David Ben-Gurion, 1948, discorso pubblico durante la Nakba

Queste dichiarazioni storiche — chiamate esplicite al trasferimento, all’uso della guerra come “momento opportuno”, alla cancellazione dei villaggi — stabiliscono un’origine causale: l’espropriazione era intenzionale nella formazione dello stato piuttosto che semplicemente incidentale alle esigenze belliche.

2. Istituzionalizzazione: Occupazione, Insediamenti e Architettura Legale (1967–2000)

Dopo il 1967, l’espropriazione fu istituzionalizzata:

• Misure legali e amministrative stabilirono l’appropriazione della terra, la costruzione di insediamenti e l’ingegneria demografica.
• Pianificazione e infrastrutture — strade, bypass, blocchi di insediamenti — resero la sovranità palestinese e la contiguità territoriale progressivamente più improbabili.
• Il controllo delle risorse — acqua, terra ed energia — divenne uno strumento di esclusione, non solo di governance.

Questa fase trasformò l’intento ideologico in strutture durevoli: leggi, burocrazie e ambiente costruito che favorivano la permanenza dei coloni e l’estrazione economica.

Strangolamento Economico: Blocco di Gaza e Negazione delle Risorse (2007–2023)

Il blocco di Gaza e i severi limiti allo sviluppo ebbero un duplice effetto: furono presentati come misure di sicurezza, ma funzionalmente congelarono l’economia di Gaza e impedirono lo sviluppo di infrastrutture e risorse (in particolare Gaza Marine). Il campo di gas offshore scoperto nel 2000 — stimato a circa 1 Tcf — era un potenziale bene sovrano per i palestinesi; invece, fu lasciato irrealizzato, rendendolo un premio latente.

Questo sottosviluppo deliberato fece due cose causalmente rilevanti per gli eventi successivi:

1. Mantenne la popolazione economicamente vulnerabile, rendendo lo sfollamento più fattibile.
2. Preservò la risorsa e la costa come beni sottoutilizzati, attraenti per futuri investitori una volta che le condizioni politiche lo consentivano.

Ottobre 2023: Apertura Tattica, Non Origine

Ottobre 2023 fornì un pretesto ampiamente visibile: una crisi di sicurezza che poteva essere usata per giustificare azioni militari massicce, sfollamento di massa e distruzione straordinaria. Ma il punto causale cruciale è che il piano per rendere Gaza invivibile era stato concepito da tempo; ciò che cambiò fu la possibilità politica e operativa di attuarlo su larga scala.

La sequenza è causale e prevedibile:

• Intento di lunga data e strumenti istituzionali → capacità strutturale per intraprendere operazioni di massa;
• Un evento catalizzatore (guerra) → copertura politica per l’escalation;
• Distruzione massiccia → condizioni di invivibilità e sfollamento;
• Pianificazione pubblica e privata per la riqualificazione → fase di monetizzazione.

Dalla Distruzione alla Riqualificazione: Dichiarazioni Pubbliche come Prova dell’Intento

La transizione dalla violenza alla mercatizzazione è stata apertamente segnalata da attori politici e immaginari commerciali. Queste dichiarazioni non sono marginali; costituiscono una mappatura pubblica del movente di profitto sull’espropriazione.

Espressioni pubbliche chiave includono:

• Volantino del Likud (ottobre 2024): “Prepararsi per l’insediamento a Gaza … Gaza è nostra. Per sempre!” — uno slogan di mobilitazione a livello di partito che allinea un partito al governo con l’espansione dei coloni a Gaza.
• Itamar Ben-Gvir (ottobre 2024): “Siamo i proprietari della terra” — retorica di proprietà diretta che legittima il trasferimento.
• Bezalel Smotrich (17 settembre 2025): Gaza è un “tesoro immobiliare,” con negoziati su “come divideremo le percentuali di terra.” Questo inquadra la demolizione come un precursore della divisione del bottino.
• Proposte e dichiarazioni statunitensi (2024–2025): Dai commenti di Jared Kushner sulla costa “molto preziosa” alle idee pubblicizzate per un “trust immobiliare internazionale,” e il suggerimento del presidente Trump a febbraio 2025 che gli Stati Uniti “prendano il controllo di Gaza,” la conversazione ora include capitale internazionale e trust privatizzati. I piani per città “intelligenti” basate sull’IA e una gigafactory in stile Tesla completano la narrazione degli investitori.

Queste dichiarazioni sono importanti legalmente e causalmente: documentano l’intento, mappano i beneficiari e riducono l’operazione da un atto bellico improvvisato a una conversione economica deliberatamente pianificata.

L’Osservazione di Marx e il Comportamento del Capitale

Il capitale fugge dal tumulto e dal conflitto ed è di natura timida. Questo è del tutto vero, ma non tutta la verità. Il capitale ha orrore dell’assenza di profitto, o di un profitto molto piccolo, come la natura ha orrore del vuoto. Con un profitto corrispondente, il capitale diventa audace. Dieci percento certo, e lo si può applicare ovunque; venti percento, diventa vivace; cinquanta percento, positivamente avventuroso; al cento percento calpesta tutte le leggi umane sotto i suoi piedi; al trecento percento, non c’è crimine che non rischi, anche a rischio della forca. Se tumulto e conflitto portano profitto, incoraggerà entrambi. Prova: contrabbando e tratta degli schiavi. - Karl Marx, Il Capitale, 1867

L’osservazione di Marx, citata sopra, spiega perché ci si dovrebbe aspettare tali progetti quando il profitto è immenso. Il capitale è sensibile al rischio: bassi rendimenti generano cautela; alti rendimenti generano audacia. La scala di escalation di Marx — 10%, 20%, 50%, 100%, 300% — è un metodo per comprendere come le crescenti aspettative di profitto possano erodere i vincoli legali ed etici. Quando un investitore può prevedere enormi rendite dalla riqualificazione della costa, dai cluster tecnologici e dall’estrazione di gas monopolizzata, il calcolo morale cambia: i divieti legali vengono riformulati come costi di transazione da gestire, non come barriere assolute.

Applicato qui:

• La costa di Gaza più un premio per “città intelligente” più un campo di gas strategico creano un vettore di profitto enorme.
• Questo vettore fornisce il movente per gli attori politici per convertire la distruzione in un’opportunità di investimento.
• Dove esistono impunità politica e legale, la tendenza marxiana del capitale a “incoraggiare tumulto e conflitto” quando è redditizio diventa un driver pratico della politica, non solo un aforisma analitico.

Meccanica Finanziaria: Perché gli Investitori Sarebbero Interessati

Il caso degli investitori discusso pubblicamente si mappa precisamente sul calcolo del capitale classico:

• Premio di scarsità: La costa mediterranea è rara nella regione — la scarsità gonfia i valori per metro quadrato.
• Valutazioni dei cluster tecnologici/IA: Il branding di “città intelligente” e centro tecnologico può aumentare esponenzialmente i valori della terra e attirare finanziatori sovrani e privati.
• Ancora industriale: Una gigafactory o un impianto di veicoli elettrici/batterie crea domanda industriale, catene di approvvigionamento e moltiplicatori economici, aumentando ulteriormente il valore degli asset.
• Rendimenti energetici: I ricavi dall’esportazione di gas e il vantaggio strategico nei mercati energetici regionali aggiungono un flusso di entrate immediato.

Questi rendimenti combinati possono razionalizzare l’assunzione di rischi straordinari, incluso il rischio legale, se sono assicurati copertura politica e finanziamenti — proprio il terreno che Marx ha avvertito.

Conseguenze Legali: Crimini, Obblighi e Complicità

Tracciare la catena causale dall’intento storico ai piani attuali produce un insieme di divieti legali e doveri affermativi:

Atti Proibiti e Crimini Internazionali

• Trasferimento forzato → crimine di guerra e potenzialmente un crimine contro l’umanità.
• Trasferimento di coloni / annessione → violazione dell’Articolo 49(6) della Quarta Convenzione di Ginevra e del diritto consuetudinario.
• Saccheggio / sfruttamento delle risorse → crimine di guerra e appropriazione illegale.
• Atti o intenti genocidi → sotto la Convenzione sul Genocidio e lo Statuto di Roma; le misure provvisorie della Corte Internazionale di Giustizia (gennaio 2024) hanno riscontrato un rischio plausibile di genocidio; i successivi risultati della COI e le valutazioni delle ONG hanno usato il termine esplicitamente.

Doveri degli Stati terzi e complicità

• Dovere di prevenire (Convenzione sul Genocidio): una volta che uno Stato è a conoscenza di un rischio grave, deve prendere misure per prevenire il genocidio; l’inazione o il supporto materiale rischia la complicità.
• Non riconoscimento e non assistenza (orientamento consultivo della Corte Internazionale di Giustizia): gli Stati non devono riconoscere né assistere situazioni illegali derivanti da gravi violazioni di norme perentorie.
• Responsabilità aziendale e finanziaria: i finanziatori e i contraenti affrontano una seria esposizione reputazionale, regolamentare e potenzialmente legale sotto i quadri nazionali e internazionali per aver aiutato le violazioni.

Significato probatorio dei piani pubblici

• Discorsi pubblici, volantini, memorandum politici e documenti di pianificazione convertono l’intento retorico in evidenza documentale — altamente rilevante in procedimenti giudiziari o quasi-giudiziari (Corte Penale Internazionale, Corte Internazionale di Giustizia, tribunali nazionali).

Riepilogo della Causalità: Come il Passato ha Reso Possibile il Presente

1. Intento (era della Nakba) ha creato una traiettoria ideologica e politica per l’espropriazione.
2. Istituzionalizzazione (post-1967) ha costruito l’apparato amministrativo e fisico per rendere l’espropriazione durevole.
3. Strangolamento economico (blocco) ha preservato beni non sfruttati (gas, costa) mentre indeboliva la società.
4. Innesco (ottobre 2023) ha fornito il pretesto pubblico e la copertura operativa per la distruzione di massa.
5. Mercatizzazione pubblica (2024–2025) ha trasformato le conseguenze in un playbook per investitori, allineando il capitale con l’espropriazione.

Questa catena causale mostra non una crudeltà accidentale, ma un programma politico-economico deliberato.

Conclusione: La Scelta che Affronta la Comunità Internazionale

Il caso è ora chiaro in tre registri:

• Storico: l’espropriazione ha radici profonde ed è stata ripetutamente articolata dalle élite.
• Politico-economico: l’impulso a monetizzare la costa e il gas di Gaza crea il movente per una pulizia violenta.
• Legale: le azioni e i piani implicati sono proibiti; gli Stati hanno il dovere di prevenire, investigare, punire e bloccare la complicità.

L’intuizione di Marx che il capitale incoraggerà “tumulto e conflitto” quando si aspetta un profitto straordinario non è metaforica qui — è un avvertimento sugli incentivi. Dove i rendimenti finanziari sono massicci e l’applicazione legale è debole, i mercati cercheranno di capitalizzare sulla violenza. Il rimedio è semplice, sebbene politicamente difficile: far rispettare il diritto internazionale, bloccare i finanziamenti e le assicurazioni che renderebbero possibile questo progetto, perseguire la responsabilità penale e sostenere il dovere della Convenzione sul Genocidio di prevenire.

Riferimenti

• Ben-Gurion, David. Lettera al figlio, 5 ottobre 1937.
• Weitz, Yosef. Diario, 20 dicembre 1940, Fondo Nazionale Ebraico.
• Ben-Gurion, David. Discorso durante la Nakba, 1948.
• Volantino del Partito Likud, “Prepararsi per l’insediamento a Gaza,” ottobre 2024.
• Bezalel Smotrich, Ministro delle Finanze, dichiarazione alla conferenza immobiliare di Tel Aviv, 17 settembre 2025.
• Itamar Ben-Gvir, dichiarazione alla conferenza “Insediarsi a Gaza,” ottobre 2024.
• Daniella Weiss, osservazioni del gruppo di coloni Nahala, 2024–25.
• Donald Trump, conferenza stampa con Netanyahu, 4 febbraio 2025; intervista a Fox News, 10 febbraio 2025.
• Jared Kushner, evento ad Harvard, febbraio 2024; riemersione nei media, febbraio 2025.
• Piani congiunti USA-Israele, rapporto del Washington Post, 31 agosto 2025; documento dell’amministrazione Trump, 1 settembre 2025.
• Convenzione sulla Prevenzione e la Punizione del Crimine di Genocidio, 1948.
• Quarta Convenzione di Ginevra, 1949.
• Carta delle Nazioni Unite, 1945.
• Statuto di Roma della Corte Penale Internazionale, 1998.
• Corte Internazionale di Giustizia, Conseguenze Legali della Costruzione di un Muro nel Territorio Palestinese Occupato, Parere Consultivo, 2004.
• Corte Internazionale di Giustizia, Applicazione della Convenzione sul Genocidio (Bosnia contro Serbia), Sentenza, 2007.
• Corte Internazionale di Giustizia, Applicazione della Convenzione sul Genocidio (Sudafrica contro Israele), Misure Provvisorie, gennaio 2024.