https://madrid.hostmaster.org/articles/israel_the_bombing_of_the_king_david_hotel/es.html
El 22 de julio de 1946, el Hotel King David en Jerusalén, entonces parte del Mandato Británico de Palestina, fue sacudido por una explosión masiva que mató a 91 personas e hirió a 46. El ataque, perpetrado por Irgun, un grupo paramilitar sionista, tuvo como objetivo el hotel porque albergaba el cuartel general administrativo británico, incluidos oficinas militares y de inteligencia.
El atentado sigue siendo uno de los actos de violencia política más devastadores y controvertidos en la historia moderna de la región. Aunque Irgun justificó el ataque como un acto de resistencia anticolonial, según la definición internacional actual —bajo la Convención de la ONU de 1999 sobre la Financiación del Terrorismo y el derecho humanitario consuetudinario— constituye un acto de terrorismo, ya que deliberadamente atacó un edificio ocupado por civiles para lograr fines políticos.
El Hotel King David, un hito de piedra caliza de siete pisos, era tanto una residencia de lujo como el corazón administrativo del dominio británico en Palestina. El ala sur, conocida como el “Secretariado Gubernamental”, albergaba el cuartel general del Ejército Británico y las oficinas de la División de Investigación Criminal (CID).
A mediados de la década de 1940, las organizaciones militantes judías —frustradas por el Libro Blanco de 1939 que restringía la inmigración judía y la adquisición de tierras— iniciaron una resistencia armada contra el control británico. El Holocausto había intensificado la determinación judía de asegurar una patria, mientras que los británicos, atrapados entre las demandas judías y árabes, recurrían cada vez más a medidas de seguridad.
Entre los grupos clandestinos judíos, Irgun Zvai Leumi, liderado por Menachem Begin, abogaba por ataques directos contra objetivos británicos. Begin veía a los británicos como un ocupante colonial que obstaculizaba la estadidad judía. En 1945-46, Irgun se unió a Lehi (Banda Stern) y a la corriente principal Haganah en lo que se denominó el “Movimiento de Resistencia Judía”. Sin embargo, esta alianza era inestable, ya que el líder de Haganah, David Ben-Gurion, a menudo buscaba contener a las facciones más militantes.
Los archivos desclasificados permiten ahora una reconstrucción detallada del atentado en el Hotel King David. La planificación comenzó a principios de julio de 1946. El objetivo de Irgun era destruir archivos de inteligencia británicos que creían que contenían evidencia de operaciones sionistas incautadas durante la Operación Agatha, una redada británica a gran escala que detuvo a cientos de activistas judíos.
Registros israelíes y británicos recientemente publicados identifican a las figuras clave de la operación:
La mañana del 22 de julio, operativos de Irgun introdujeron de contrabando 350 kilogramos de gelignita, ocultos en bidones de leche, en el sótano del hotel debajo del Café La Régence. Un análisis forense posterior coincidió la gelignita con explosivos robados del Depósito de Municiones Británico en Haifa (archivo CID RG 41/G-3124).
Evidencia primaria del archivo MI5 KV 5/34 y testimonios contemporáneos confirman que se realizaron tres llamadas de advertencia:
| Hora | Acción | Fuente |
|---|---|---|
| 11:55 a.m. | Llamada a Palestine Post: “Combatientes judíos les advierten evacuar el Hotel King David.” | Registro de Palestine Post |
| 11:58 a.m. | Llamada al Consulado Francés contiguo: “Bombas en el hotel – salgan inmediatamente.” | Cable diplomático francés, 23 jul 1946 |
| 12:01 p.m. | Llamada al operador del hotel: “Esto es el Subterráneo Hebreo. Los bidones de leche en el sótano explotarán en media hora.” | Intercepciones MI5, fol. 112–118 |
Sin embargo, la operadora del conmutador del hotel, acostumbrada a falsas alarmas, descartó la advertencia como “otra broma judía”. El Secretario Jefe Sir John Shaw, al ser informado, supuestamente dijo: “Hemos tenido veinte llamadas similares esta semana”. Un barrido militar británico del sótano a las 12:15 solo revisó áreas públicas, pasando por alto el corredor de servicio bajo La Régence.
A las 12:37 p.m., la explosión obliteró el ala sur. La detonación fue tan potente que se registró en el sismógrafo de la Universidad Hebrea, destruyendo archivos, oficinas y vidas.
Las 91 víctimas provenían de múltiples nacionalidades y comunidades:
| Nombre | Nacionalidad | Rol |
|---|---|---|
| Julius Jacobs | Británico | Secretario Adjunto (muerto) |
| Ahmed Abu-Zeid | Árabe | Jefe de camareros, La Régence |
| Haim Shapiro | Judío | Reportero de Palestine Post |
| Yitzhak Eliashar | Judío sefardí | Contador del hotel |
| Condesa Bernadotte | Sueca | Delegada de la Cruz Roja (herida) |
Veintiocho eran británicos, cuarenta y uno árabes, diecisiete judíos y cinco de otras nacionalidades. The Palestine Gazette (1 ago 1946) enumeró todos los nombres, subrayando la naturaleza indiscriminada del ataque. Entre las víctimas había oficinistas, periodistas, soldados y civiles —muchos sin involucramiento directo en el conflicto político.
La respuesta británica fue rápida y severa:
En Londres, el primer ministro Clement Attlee dijo a su gabinete: “El costo de mantener Palestina ahora supera el valor del Mandato” (CAB 128/6). Fue un reconocimiento directo de que el atentado influyó en la decisión británica de remitir la cuestión palestina a las Naciones Unidas —un paso pivotal hacia la partición.
Un memorando capturado de Haganah (CZA S25/9021) reveló que David Ben-Gurion había intentado cancelar la operación dos días antes, advirtiendo que habría “demasiados civiles” presentes. Sin embargo, el contacto de Haganah Moshe Sneh respondió que el plan era “irreversible”.
Irgun afirmó que las advertencias demostraban su intención de evitar pérdidas de vidas. Pero por cualquier estándar militar o moral razonable —especialmente bajo el derecho humanitario internacional actual, que prohíbe ataques con probable daño civil desproporcionado— tal operación sería clasificada como terrorismo. Independientemente de las intenciones, el uso de un edificio civil lleno de no combatientes como objetivo de bombardeo no puede reconciliarse con las normas modernas de conflicto armado.
Periódicos árabes en toda Palestina condenaron el atentado como “terror judío”.
Internacionalmente:
Las autoridades británicas juzgaron a varios sospechosos de Irgun en tribunales militares de Jerusalén a principios de 1947. Seis recibieron sentencias de muerte, conmutadas a cadena perpetua tras presión pública. Otros escaparon durante la fuga de la prisión de Acre en mayo de 1947. El propio Menachem Begin eludió la captura, recibiendo amnistía tras la independencia de Israel en 1948.
Políticamente, el atentado aceleró la retirada británica. A mediados de 1947, el gobierno admitió que ya no podía gobernar Palestina efectivamente. Siguió el Plan de Partición de la ONU, y en dos años nació Israel en medio de una guerra renovada.
Desde 1948, el legado del atentado ha permanecido divisivo:
Aunque algunos en Israel siguen viendo el ataque como un acto desesperado de resistencia anticolonial, las definiciones modernas dejan poca ambigüedad. Bajo la definición de trabajo de terrorismo de la Asamblea General de la ONU de 2004 —el uso intencional de violencia contra civiles para influir en la política gubernamental— el atentado en el Hotel King David califica como terrorismo.
Incluso con advertencias emitidas, Irgun colocó deliberadamente explosivos de alto poder en un edificio civil en funcionamiento, violando principios posteriormente codificados en las Convenciones de Ginebra y el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. El objetivo del ataque —forzar la retirada británica mediante el miedo— cumple todos los criterios de un acto terrorista bajo la ley contemporánea.
Hoy, el Hotel King David se erige reconstruido, sus cicatrices parcialmente ocultas pero nunca borradas. Los visitantes aún pueden leer la placa erigida por Irgun —y cerca, el silencioso memorial que honra a los muertos.
Las lecciones del atentado siguen siendo dolorosamente relevantes:
En retrospectiva, el atentado en el Hotel King David no fue meramente una “operación militar” sino una tragedia de juicio erróneo y costo humano. Aceleró la retirada británica pero también arraigó un ciclo de violencia retaliatoria que sigue moldeando el conflicto israelí-palestino hoy.
Según estándares contemporáneos, se erige como un acto terrorista —un recordatorio crudo de que la búsqueda de justicia o nación nunca debe venir a expensas de vidas inocentes.