https://madrid.hostmaster.org/articles/un_restoring_credibility/cs.html
Koncem roku 2025 představuje pokračující genocida v Gaze jednu z určujících a devastujících krizí jednadvacátého století. Trvalý a systematický charakter izraelské vojenské kampaně – charakterizovaný ničením civilní infrastruktury, odepíráním jídla, vody a lékařské péče a masovým zabíjením civilistů – vyvolal hluboké zúčtování v mezinárodním právním řádu.
Rychle se rozšiřující množství mezinárodního názoru, zahrnující vlády, mezivládní orgány, mechanismy Organizace spojených národů a organizace občanské společnosti, nyní identifikuje činy Izraele v Gaze jako genocidu ve smyslu Úmluvy o zabránění a trestání zločinu genocidy (1948). Toto rámcování odráží nejen rétorické odsouzení, ale právní charakterizaci založenou na smluvních závazcích, soudních řízeních a autoritativních vyšetřovacích zjištěních.
Následující seznam identifikuje státy, mezivládní orgány a instituce, které formálně označily činy Izraele v Gaze za genocidu nebo v tomto kontextu odkazovaly na Úmluvu o genocidě:
Bezprecedentní šíře tohoto konsensu – zahrnující aktéry jak z globálního Jihu, tak Severu a rozprostírající se přes státní, institucionální a akademické linie – signalizuje transformaci v mezinárodním chápání odpovědnosti a prevence. Poprvé v poválečné éře je Úmluva o genocidě invocována více suverénními státy proti aktivní, probíhající genocidě s významným procedurálním pokrokem u Mezinárodního soudního dvora.
Kumulativní zjištění států, mezivládních orgánů a mechanismů OSN, že probíhající kampaň Izraele v Gaze představuje genocidu, zakládají nejen morální obavu, ale věrohodné a naléhavé právní riziko zapojující kolektivní odpovědnost OSN zabránit genocidě. Podle článků 1, 2(2) a 24 Charty Organizace spojených národů nese Rada bezpečnosti právní povinnost přijmout rychlá a účinná opatření k udržení mezinárodního míru a bezpečnosti a zajištění respektu k základním principům mezinárodního práva.
Úmluva o genocidě ukládá závazek erga omnes zabránit a trestat genocidu, odrážející kogentní (jus cogens) normu.
Úmluva o zabránění a trestání zločinu genocidy (1948)
V případu Bosna a Hercegovina v. Srbsko a Černá Hora (2007) Mezinárodní soudní dvůr rozhodl, že povinnost zabránit genocidě vzniká „v okamžiku, kdy se stát dozví nebo by normálně měl dozvědět o existenci vážného rizika.“
MSD, Bosna v. Srbsko (Rozsudek, 26. února 2007)
V důsledku toho, když vznikne věrohodný důkaz genocidy – jak stanovily prozatímní opatření MSD, vyšetřovací mechanismy OSN a zjištění více států a organizací pro lidská práva – je Rada, a zejména její stálí členové, právně povinna jednat, aby jí zabránila. Vzhledem k primární odpovědnosti Rady bezpečnosti za udržení mezinárodního míru a bezpečnosti podle článku 24(1) Charty a její jedinečné schopnosti jednat kolektivně jménem všech členských států se tato povinnost vztahuje na Radu s obzvláštní silou. Když věrohodné orgány – včetně samotného MSD – určí, že existuje věrohodné riziko genocidy, je Rada právně povinna jednat, aby jí zabránila.
Navzdory přesvědčivému faktickému záznamu a závazným právním povinnostem vyplývajícím z Úmluvy o zabránění a trestání zločinu genocidy (1948) a Charty Organizace spojených národů Spojené státy opakovaně bránily akci Rady bezpečnosti zaměřené na zastavení toho, co Mezinárodní soudní dvůr označil za věrohodnou genocidu v Gaze. Od října 2023 Washington uplatnil své veto nejméně sedmkrát, aby zablokoval návrhy rezolucí usilující o realizaci příměří, usnadnění humanitárního přístupu nebo požadavek dodržování mezinárodního humanitárního práva. Každá z těchto rezolucí odrážela naléhavé výzvy generálního tajemníka, Úřadu pro koordinaci humanitárních záležitostí (OCHA) a Agentury OSN pro pomoc a práce (UNRWA), stejně jako zjištění nezávislých vyšetřovacích mechanismů, přesto byla zrušena jednostranným nesouhlasem jednoho stálého člena.
První veto, uplatněné v říjnu 2023, zablokovalo rezoluci volající po okamžitém humanitárním příměří po počátečním bombardování Gazy Izraelem a nástupu masových civilních obětí. Následná veta – v prosinci 2023, únoru 2024, dubnu 2024, červenci 2024, prosinci 2024 a březnu 2025 – sledovala konzistentní a úmyslný vzorec. Pokaždé, když se Rada pokusila jednat v souladu se svou povinností podle Charty udržovat mezinárodní mír a bezpečnost, Spojené státy uplatnily veto, aby chránily Izrael před odpovědností a zabránily kolektivním opatřením navrženým k ochraně civilního života.
Charta představuje koherentní a integrovaný právní rámec, ve kterém všechna ustanovení mají rovný normativní status a musí být čtena v harmonii navzájem. Neexistuje vnitřní hierarchie mezi jejími články; spíše každý musí být chápán kontextuálně, systémově a teleologicky – tj. ve světle převažujících cílů a principů Charty, jak jsou artikulovány v článcích 1 a 2. Tato systémová interpretace, opakovaně potvrzená MSD a vlastními právními orgány OSN, zajišťuje, že Charta funguje jako jediný, nedělitelný nástroj mezinárodního vládnutí spíše než sbírka izolovaných pravomocí nebo privilegií.
Interpretativní rámec artikulovaný ve Vídeňské úmluvě o právu smluv (1969) se rovně a plně vztahuje na Chartu Organizace spojených národů. Ačkoli Charta předchází Úmluvě, interpretační principy v ní kodifikované byly již v době vypracování Charty stanoveny jako zvykové mezinárodní právo a od té doby byly potvrzeny v judikatuře MSD. V souladu s tím musí být Charta interpretována v dobré víře, ve světle svého cíle a účelu a jako koherentní a integrovaný celek.
Vídeňská úmluva o právu smluv (1969)
V souladu s tím pravomoci svěřené Radě bezpečnosti, včetně práva veta, nemohou být interpretovány nebo aplikovány způsobem, který odporuje cíli a účelu Charty.
Ačkoli článek 27(3) Charty Organizace spojených národů uděluje stálým členům Rady bezpečnosti právo veta, tato pravomoc není absolutní. Musí být uplatňována v přísném souladu s Cíli a principy Charty (články 1 a 24) a v dobré víře (článek 2(2)). Jako orgán nesoucí primární odpovědnost za udržení mezinárodního míru a bezpečnosti je Rada bezpečnosti právně povinna plnit své funkce v souladu s těmito závazky.
Podle článku 24(1) Rada bezpečnosti vykonává svou autoritu jménem celého členství Organizace spojených národů. Tento reprezentativní mandát ukládá svěřenskou povinnost všem jejím členům – a zejména stálým členům obdařeným vetem – jednat v dobré víře a v souladu se základními cíli Charty. Čteno společně s články 1, 2(2) a 24(2) podporuje článek 24(1) princip, že právo veta nemůže být zákonně použito k frustraci kolektivní odpovědnosti Rady udržovat mezinárodní mír a bezpečnost.
Charta také ukládá explicitní procedurální limity veta prostřednictvím článku 27(3), který stanoví, že strana sporu se zdrží hlasování o rozhodnutích pod kapitolou VI. Toto ustanovení ztělesňuje základní princip nestrannosti v rozhodování Rady. Pokud stálý člen poskytuje podstatnou vojenskou, finanční nebo logistickou podporu jedné straně ozbrojeného konfliktu, může být takový člen rozumně považován za stranu sporu a je proto pod právním závazkem zdržet se hlasování.
Charta Organizace spojených národů
Společně články 1, 2(2), 24(1)–(2) a 27(3) Charty, interpretované v souladu s články 31–33 Vídeňské úmluvy o právu smluv, stanoví, že veto není neomezenou výsadou, ale podmíněnou pravomocí drženou v důvěře pro mezinárodní společenství. Uplatnění této pravomoci ve špatné víře, pro účely odporující Chartě nebo způsobem, který brání Radě bezpečnosti plnit její primární povinnosti, představuje zneužití práva a akt ultra vires. Takové veto postrádá právní účinek v rámci Charty a stojí v rozporu s kogentními normami (jus cogens), které řídí mezinárodní řád, zejména ty související s prevencí genocidy a ochranou civilistů.
Odpovědnost Rady bezpečnosti za udržení mezinárodního míru a bezpečnosti, jak je artikulována v článcích 1 a 24 Charty, nutně zahrnuje povinnost dodržovat mezinárodní právo a zabránit zvěrstvům, která ohrožují stabilitu mezinárodních vztahů. Mandát Rady není politickou výsadou, ale právním svěřenstvím, vykonávaným jménem celého členství a omezeným Cíli a principy Charty. Když stálý člen používá veto k blokování opatření zaměřených na prevenci nebo reakci na vážná porušení mezinárodního práva – včetně genocidy, zločinů proti lidskosti nebo hrubých porušení Ženevských úmluv – taková akce představuje zneužití práva veta a akt ultra vires Charty.
Za takových okolností se interpretační role MSD stává klíčovou. Podle článku 36 svého statutu může Soud vykonávat spornou jurisdikci, pokud je před něj předložen spor členskými státy ohledně interpretace nebo aplikace Charty nebo Úmluvy o genocidě. Kromě toho podle článku 65 statutu MSD a článku 96 Charty mohou Valné shromáždění nebo Rada bezpečnosti, stejně jako jiné oprávněné orgány OSN, požádat o poradní stanovisko k objasnění právních důsledků použití veta v konkrétních kontextech. Ačkoli poradní stanoviska nejsou formálně závazná, představují autoritativní interpretace Charty a mají rozhodující váhu v praxi OSN.
Charta Organizace spojených národů
Zatímco Mezinárodní soudní dvůr (MSD) nemá explicitní autoritu zrušit rozhodnutí nebo veto Rady bezpečnosti, zachovává si jurisdikci interpretovat Chartu Organizace spojených národů a určit právní důsledky akcí přijatých pod ní. Soud, jako hlavní soudní orgán Organizace spojených národů (článek 92 Charty), vykonává jak sporné, tak poradní funkce, které zahrnují otázky interpretace Charty a zákonnosti akcí orgánů OSN. V souladu s tím, pokud by byl stálý člen shledán vinným z uplatnění veta ve špatné víře nebo ultra vires Cílům a principům Charty, mohl by MSD v principu potvrdit, že takové veto bylo právně neúčinné a že odpovídající návrh rezoluce byl v podstatě platně přijat.
V praktických termínech by takové zjištění umožnilo ostatním členům Rady bezpečnosti považovat veto uplatněné v rozporu s Chartou za bez právního účinku, čímž by Radě umožnilo pokračovat v přijetí odpovídající rezoluce v podstatě. Veto by bylo považováno za null ab initio – neschopné negovat kolektivní povinnost Rady udržovat mír a bezpečnost.
Krize odhalená genocidou v Gaze ukázala, že paralýza OSN není primárně selháním jejího zakládacího textu, ale jeho interpretace a aplikace. Neschopnost Rady bezpečnosti jednat – navzdory uznání věrohodné genocidy Mezinárodním soudním dvorem a vlastními vyšetřovacími mechanismy OSN – nevyplývá z absence právní autority, ale ze zneužití veta stálým členem jednajícím v rozporu s cíli Charty.
Výzvy k reformě Charty, ačkoli morálně přesvědčivé, dlouho selhávají na procedurální nemožnosti změny článku 108 v systému vyžadujícím souhlas těch, kteří jsou nejvíce investováni do zachování svého privilegia. Řešení proto nespočívá v nedosažitelném projektu přepsání Charty, ale v její interpretaci v souladu s právem smluv a vlastní vnitřní logikou Charty.
Prvním a nejbezprostřednějším krokem je požádat o poradní stanovisko od Mezinárodního soudního dvora (MSD) k zákonnosti a limitům práva veta podle článku 27(3) Charty. Takové stanovisko by nezměnilo Chartu, ale interpretovalo by ji v souladu s Vídeňskou úmluvou o právu smluv (VCLT) a kogentními normami mezinárodního práva, potvrzujíc, že veto – stejně jako každá pravomoc pod Chartou – je podmíněno závazky dobré víry, cíle a účelu a jus cogens.
Podle článku 96(1) Charty Organizace spojených národů a článku 65 Statutu Mezinárodního soudního dvora mají jak Valné shromáždění, tak Rada bezpečnosti kompetenci požádat Soud o poradní stanoviska k jakékoli právní otázce. Každá cesta poskytuje odlišný – ale doplňující se – prostředek pro Organizaci k objasnění zákonných limitů veta.
Cesta Valného shromáždění nabízí jasnou a zajištěnou cestu, protože taková rezoluce vyžaduje pouze prostou většinu a není podřízena vetu. To z ní činí nejdostupnější a procedurálně nejistější prostředek k získání soudního objasnění rozsahu a limitů veta, zejména v případech, kdy je sama Rada bezpečnosti paralyzována.
Rada bezpečnosti však také zachovává autoritu požádat o takové stanovisko. Zde vzniká otázka, zda by veto stálého člena mohlo zabránit Radě hledat právní radu o limitech svých vlastních pravomocí. Podle článku 27(2) Charty se rozhodnutí Rady bezpečnosti o procedurálních záležitostech přijímají kladným hlasováním devíti členů a nejsou podřízena vetu. Rezoluce žádající o poradní stanovisko – která neurčuje podstatná práva ani neukládá závazné povinnosti – spadá přímo do této procedurální kategorie.
Charta Organizace spojených národů
Precedent Namibie (S/RES/284 (1970)) podporuje tuto interpretaci: Žádost Rady o poradní stanovisko o právních důsledcích přítomnosti Jihoafrické republiky v Namibii byla považována za procedurální rozhodnutí a přijata bez veta. Analogicky rezoluce žádající o poradní stanovisko MSD o limitech práva veta rovněž týká vlastního institucionálního postupu Rady a nepředstavuje podstatný akt ovlivňující práva nebo povinnosti států.
Proto by Rada bezpečnosti mohla zákonně přijmout rezoluci žádající o poradní stanovisko MSD o limitech veta jako procedurální hlasování, vyžadující pouze devět kladných hlasů a nepodléhající vetu. Jakmile by byla předána, připadlo by Mezinárodnímu soudnímu dvoru samotnému rozhodnout, zda žádost přijmout. Tím by MSD implicitně potvrdil, že záležitost je procedurální a řádně před ním – čímž by vyřešil skrz právo spíše než politiku, zda otázka limitů veta spadá do soudní pravomoci Soudu.
Tato cesta zajišťuje, že žádný stálý člen nemůže jednostranně zabránit Organizaci spojených národů hledat právní interpretaci svého vlastního zakládacího nástroje. Také ctí princip effet utile podle Vídeňské úmluvy – že každá smlouva musí být interpretována tak, aby dala plný účinek svému cíli a účelu. Dovolit vetu zabránit právnímu objasnění legality vlastního veta by bylo logickým a právním paradoxem, podkopávajícím koherenci Charty a integritu mezinárodního právního řádu.
V souladu s tím mají jak Valné shromáždění, tak Rada bezpečnosti zákonné a doplňující se cesty k požádání o poradní stanovisko od MSD. Cesta Valného shromáždění je procedurálně jistá; cesta Rady bezpečnosti je právně obhajitelná pod Chartou a právem smluv. Každá by dosáhla stejného základního cíle: objasnit, že veto nemůže být zákonně uplatněno k blokování prevence genocidy nebo k frustraci cílů OSN.
Tímto procesem by Organizace učinila zásadní krok k obnovení své důvěryhodnosti – potvrzujíc, že její autorita plyne ne z moci, ale z nadřazenosti mezinárodního práva. Právní stát, ne politické privilegium, musí řídit i ty nejmocnější orgány OSN. Pouze potvrzením tohoto principu může Organizace znovu získat svůký zakládací účel: zachránit budoucí generace před metlou války.
Důvěryhodnost Organizace spojených národů stojí dnes v okamžiku hlubokého zúčtování. Rozvíjející se genocida v Gaze odhalila trhliny v mezinárodním právním řádu – ne v nedostatečnosti jeho norem, ale v selhání jeho institucí je dodržovat. Zákaz genocidy, zakotvený v Úmluvě o zabránění a trestání zločinu genocidy (1948) a uznaný jako jus cogens, zavazuje všechny státy a všechny orgány OSN bez výjimky. Přesto tváří v tvář přesvědčivým důkazům a formálním zjištěním Mezinárodního soudního dvora zůstal hlavní orgán Organizace pro udržení míru a bezpečnosti paralyzován zneužitím veta.
Tato paralýza není nevyhnutelnou vlastností mezinárodní politiky; je to selhání vládnutí a porušení právního svěřenství. Stálí členové Rady bezpečnosti drží své pravomoci jménem celého členství podle článku 24(1) Charty. Tato autorita je svěřenská, ne vlastnická. Když je veto použito k ochraně probíhající genocidy nebo k blokování humanitární ochrany, přestává být nástrojem udržování míru a stává se nástrojem beztrestnosti. Takové použití je ultra vires – mimo pravomoci svěřené Chartou – a právně neslučitelné jak s literou, tak duchem OSN.
Schopnost OSN obnovit svou legitimitu nakonec závisí na její ochotě prosazovat své vlastní právo. Obnovení důvěryhodnosti není pouze vydávání rezolucí nebo zpráv; je to znovuzarovnání Organizace s principy, které ospravedlňovaly její vytvoření – mír, spravedlnost, rovnost a ochrana lidského života. Genocida v Gaze definuje dědictví této éry, nejen pro státy přímo zapojené, ale pro celý mezinárodní systém.
Důvěryhodnost OSN a integrita samotného mezinárodního práva závisí na této volbě.
Tento návrh rezoluce je nabízen v dobré víře a z nutnosti, připomínajíc principy artikulované po staletí ve velkých juristických tradicích světa, které drží, že autorita musí být vykonávána s upřímností, spravedlností a úctou k životu.
Je nabízen jako pohodlí a zdroj pro jakýkoli členský stát nebo skupinu členských států, které mohou chtít prostřednictvím Valného shromáždění sledovat zákonnou a konstruktivní cestu k objasnění limitů práva veta podle článku 27(3) Charty Organizace spojených národů, v souladu s interpretačním rámcem Vídeňské úmluvy o právu smluv a Úmluvy o zabránění a trestání zločinu genocidy (1948).
Návrh není preskriptivní a nenese žádný vlastnický nárok. Je navržen tak, aby byl modifikován, adaptován nebo rozšířen jakýmkoli státem nebo delegací, jak to považuje za vhodné k naléhavostem mezinárodního míru a cílům OSN.
Je předkládán v přesvědčení, že kde politická reforma zůstává nedosažitelná, zákonná interpretace zůstává nejjistějším prostředkem obnovení důvěryhodnosti OSN a potvrzení nadřazenosti mezinárodního práva nad mocí.
Valné shromáždění,
Připomínajíc Cíle a principy Organizace spojených národů, jak jsou stanoveny v Chartě,
Potvrzujíc, že podle článku 24(1) Charty členové svěřují Radě bezpečnosti primární odpovědnost za udržení mezinárodního míru a bezpečnosti a souhlasí, že Rada jedná jejich jménem,
Uznávajíc, že všichni členové plní v dobré víře závazky převzaté v souladu s Chartou, podle článku 2(2),
Vědomo si, že podle článku 27(3) Charty strana sporu se zdrží hlasování o rozhodnutích pod kapitolou VI a pod odstavcem 3 článku 52,
Připomínajíc článek 96(1) Charty a článek 65 Statutu Mezinárodního soudního dvora, které opravňují Valné shromáždění požádat o poradní stanoviska k jakékoli právní otázce,
Potvrzujíc, že Úmluva o zabránění a trestání zločinu genocidy (1948) („Úmluva o genocidě“) kodifikuje závazek erga omnes a jus cogens zabránit a trestat genocidu,
Berouc na vědomí judikatury Mezinárodního soudního dvora, včetně Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosna a Hercegovina v. Srbsko a Černá Hora) (Rozsudek z 26. února 2007), který rozhodl, že povinnost zabránit genocidě vzniká v okamžiku, kdy se stát dozví nebo by měl dozvědět o vážném riziku genocidy,
Uznávajíc, že Vídeňská úmluva o právu smluv (1969) odráží zvykové mezinárodní právo o interpretaci a plnění smluv, včetně principů dobré víry, cíle a účelu a effet utile (články 26 a 31–33),
Vědomo si, že uplatnění veta musí být v souladu s cílem a účelem Charty, obecným mezinárodním právem a kogentními normami a že zneužití práva nemůže produkovat zákonné účinky,
Znepokojeno, že použití veta k blokování opatření zaměřených na prevenci nebo zastavení genocidy, zločinů proti lidskosti nebo vážných porušení mezinárodního humanitárního práva riskuje učinit Radu neschopnou plnit své odpovědnosti a podkopává důvěryhodnost Organizace,
Rozhodnuto objasnit právně limity a právní důsledky použití veta podle článku 27(3) za takových okolností,
Rozhoduje, podle článku 96(1) Charty Organizace spojených národů a článku 65 Statutu Mezinárodního soudního dvora, požádat o poradní stanovisko Mezinárodního soudního dvora k právním otázkám uvedeným v příloze A k této rezoluci;
Žádá generálního tajemníka, aby neprodleně předal tuto rezoluci spolu s přílohami A–C Mezinárodnímu soudnímu dvoru a poskytl Soudu faktický a právní dossier uvedený indikativně v příloze C;
Vyzývá členské státy, Radu bezpečnosti, Hospodářskou a sociální radu, Radu pro lidská práva, Mezinárodní trestní soud (v rámci svého mandátu) a relevantní orgány, agentury a mechanismy OSN, aby předložily písemná prohlášení Soudu k otázkám uvedeným v příloze A, a opravňuje předsedu Valného shromáždění předložit institucionální prohlášení jménem Shromáždění;
Žádá Mezinárodní soudní dvůr, pokud je to proveditelné, aby záležitosti přiznal prioritu a stanovil lhůty pro písemná prohlášení a ústní řízení vhodné k naléhavosti inherentní v otázkách zahrnujících kogentní normy a povinnost zabránit genocidě;
Vyzývá Radu bezpečnosti, dokud není vydáno poradní stanovisko, aby zvážila svou praxi ohledně veta ve světle článků 1, 2(2), 24 a 27(3) Charty, Úmluvy o genocidě a Vídeňské úmluvy o právu smluv;
Rozhoduje zahrnout do prozatímního programu svého příštího zasedání položku nazvanou „Následná opatření k poradnímu stanovisku Mezinárodního soudního dvora o limitech práva veta podle článku 27(3) Charty“ a zůstat zabývat se záležitostí.
Jaký je právní význam fráze „strana sporu se zdrží hlasování“ v článku 27(3) Charty, včetně:
Jaké jsou právní implikace pro pravomoci Valného shromáždění podle článků 10–14 Charty a rezoluce A/RES/377(V) (Uniting for Peace), když je veto uplatněno za okolností popsaných v otázkách 3 a 4?
Charta Organizace spojených národů
Vídeňská úmluva o právu smluv (1969)
Úmluva o zabránění a trestání zločinu genocidy (1948)
Mezinárodní soudní dvůr — Bosna a Hercegovina v. Srbsko a Černá Hora (Rozsudek, 26. února 2007)
K pomoci Soudu žádá generální tajemník sestavit a předat dossier zahrnující mimo jiné: